タックマンモデルTuckman's stages of group development

• タックマンモデルは、Tuckman が1965年に50本の既存研究をまとめて提案したもの。本人のチーム観察から生まれたわけではない。¹²
• 元の4段階は「形成・混乱・統一・機能」。5つ目の「散会（Adjourning）」は1977年に Jensen と共著で追加した。⁹
• 元の文献は治療グループ中心で、Tuckman 本人が「一般化には注意」と書いている。¹
• 根拠は中〜弱。段階に一部支持はあるが、期限のある仕事のチームは「中間点で一気に変わる」という研究（Gersick 1988）もある。³
• 「各段階でリーダーはこう関わる」という処方は後の実務家が付け足したもの。今の状態を話し合う共通の言葉として使い、段階に当てはめて決めつけないのが安全。

手順と記入例は準備中です。上の「どう使うか」と、「要点」をご覧ください。

評価: 中〜弱（「集団に段階らしきものがある」という記述には一部支持があるが、順序の普遍性と、使ったときの効果は検証されていない）。

• 元の根拠: 自分の観察でも実験でもなく、既存50本の文献の整理。しかもその文献は治療グループ中心で、質的な単一グループ観察が多いと本人が認めている。¹
• その後の検証: 本人の1984年解説によると、Runkel ら (1971) が「Tuckman の仮説の実証的検証」を行った（Journal of Applied Behavioral Science 7, 180-193）。検索結果の要旨では、オレゴン大学の学生の作業グループを観察し、当てはまりは「非常に良い」とされる（論文本体は未開封、要旨は検索結果経由）。1977年の見直し（22本）でも4段階はおおむね支持とされる。²
• 反証的な研究: Gersick (1988) "Time and transition in work teams", *Academy of Management Journal* 31(1), 9-41。8つの実際のプロジェクトチーム（6組織、期間7日〜6か月）を全期間追跡した。チームは最初の会議で進め方を決め、それを期限までの中間点まで続け、中間点で一気に方向転換した（断続平衡モデル）。順番に段階を踏むのではなく、期限への意識が転換のきっかけだった、という結果（explore.psychsafety.com の要約で確認。MIT の PDF は画像のみで本文は読めず未確認）。同要約は「標本は少なく無作為でない」とも注記している。³
• 介入効果: 「タックマンモデルを使って関わるとチームの成果が上がる」ことを示す比較研究は見つからなかった（未確認）。
• 総説: Bonebright (2010) "40 years of storming", *Human Resource Development International* 13(1), 111-120 という歴史的レビューがあるが、書誌と内容は検索結果と学生ブログ経由のみで未確認。⁴

うまくいかなかった例と批判

• 原典自身の限界表明: Tuckman は1965年本文で「文献は治療グループに偏り、一般化には注意が必要」「観察は質的で観察者の偏りを受ける」と書いている。1984年には、最初は編集者に「研究の質が不十分」として不採択にされた経緯を本人が明かしている。¹²
• Gersick (1988): 期限のある実際のプロジェクトチームでは、段階を順に踏まず、中間点で一気に転換したと報告（上記）。³
• Atlassian のブログ: 確立したチームでも、難しい案件で非生産的な混乱に陥った自社例を書いている（上記）。⁵
• 組織が「タックマンモデルの使用をやめた」と公言する例は見つからなかった。

① 組織自身が使ったと公表した例（数えるのはここだけ）

1. ベジクル株式会社（日本）／2025年10月21日実施、2025年11月21日公開／自社の Wantedly 記事 ⁶ ／取締役の岩崎氏が進行し、部署横断の18人で約2時間の社内チームビルディング研修。タックマンモデルの5段階を説明し、自分のチームがどの段階かを考えた上で、フラフープを指先で支えて床まで下ろすゲームを実施。／結果: 「混乱や摩擦は避けるものでなく成果に必要なステップ」という学びを報告。数値の成果は無い。
2. Atlassian（エンジニアリング部門）／ブログ表示日 2021年11月17日（Bernie Ferguson 氏）／公式ブログ ⁵ ／自社の複数の開発チームが、大規模で複雑なインフラ案件に取り組んだ際、リスクと依存関係の多さから、すでにまとまっていたチームが「storming」に入り、結果的に非生産的な動きになったと自ら記述。／結果: 「できるだけ単純にし、目的を明確にすること」が抜け出す鍵と助言。案件の結末は書かれていない。段階を「まとまったチームでも戻る」例として使っており、原典の順序モデルとは使い方が違う点に注意。

② 研究・評価として公表された試行／研究報告における実施例

• なし（確認できた範囲で）。

③ 近縁実践・参考例（原典との対応未確認）

1. 個人の実践記録（組織公表ではない）: Zenn の記事（2023年5月20日公開、筆者 hiromina 氏、東京の SaaS 企業勤務とあるが社名なし） ⁷ ／スクラムマスターとして2022年6月〜2023年2月のチームの変化を4段階に当てはめて振り返り。混乱期に「スクラムに意味があるのか」という疑問が出て、目的のすり合わせと振り返りの作り直しで乗り越えたと報告。事後に当てはめた本人の解釈であり、モデルの検証ではない。

④ 手引き・解説（使用実績ではない）

• 公的機関の紹介: 中小企業基盤整備機構の J-Net21（⁸）が解説しているが、自組織での使用例ではない。しかも「4つの段階」と書きながら5段階を並べ、「Transforming」を併記するなど不正確（日付表示なし）。
• ダイヤモンド・オンライン（2021年10月29日、セルム高橋豊氏）はテレワークへの応用を論じた寄稿で、特定組織の使用公表ではないため採用しない。HR 系メディアにある「TonTon」「オアシスライフスタイルグループ」の事例は、メディア側の紹介のみで本人の公表を確認していない（未確認）。

まとめ: 組織自身が使ったと公表した例は2件（ベジクル、Atlassian）。Zenn の個人の振り返りは組織の公表ではないため③に置いた。

• 原典: Bruce W. Tuckman, "Developmental sequence in small groups", *Psychological Bulletin*, 1965。Group Facilitation 誌（2001年）の再録版が無料 PDF で読める（¹ 、英語、16ページ、本人の前書き付き）。Discussion の節に本人の限界表明がある。
• 続編: Tuckman & Jensen, "Stages of small-group development revisited", *Group & Organization Studies*, 1977（本文未開封）。
• 反対側の代表: Connie Gersick, "Time and transition in work teams", *Academy of Management Journal*, 1988（英語）。
• Tuckman 本人の論文や Gersick 論文の邦訳書は今回確認できなかった（未確認）。

原典で確かめたこと

• 提唱者・年: Bruce W. Tuckman (1965) "Developmental sequence in small groups", *Psychological Bulletin* 63(6), 384-399。Group Facilitation 誌（No.3, 2001年春）の再録版 PDF（ncjtc-static.fvtc.edu）を開き、「Copyright 1965 by the APA… Psychological Bulletin, Volume 63, Number 6, Pages 384-99」の表記と本文を確認した。DOI 10.1037/h0022100 は検索結果経由（一次ページ未確認）。¹
• どうやって作られたか（本人の回想）: Tuckman 自身の Citation Classic 解説（Current Contents 1984年、garfield.library.upenn.edu の PDF を開いて確認）によると、当時の勤務先は米海軍医学研究所（Naval Medical Research Institute）。上司の Irwin Altman が集めていた集団発達の論文 50本を渡され、それを整理して作った。50本の多くは治療グループや T グループの精神分析的な研究だった。²
• 原典の主張（自分の言葉で）: 50本の文献を「治療グループ」「Tグループ（訓練グループ）」「自然集団・実験室集団」に分け、各研究が述べる段階を「人間関係（集団構造）」と「課題活動」の2つの面に分けて並べた。その結果、4段階に当てはまると提案した。¹
• 人間関係の面: 試し合い・依存 → 対立 → まとまり（凝集）→ 役割が機能する
• 課題の面: 方向づけ → 感情的な反応 → 意見の交換 → 解決策が出る
• これに forming / storming / norming / performing という覚えやすい名前を付けた。本人は「名前の言いやすさが人気の理由だろう」と書いている。²
• 本人が書いている限界（1965年本文の Discussion）: ①文献は治療グループに偏っていて、自然集団・実験室集団が少ない。だから一般化は「主に治療グループの話」に限るべき。②多くは単一グループの観察で、質的な記述なので、観察者（セラピストやトレーナー）の偏りを受ける。③独立変数を操作していないので、何が段階を左右するかは分からない。¹
• 掲載までの経緯: 当時の編集者 Lloyd Humphreys は最初「レビュー対象の研究の質が低い」として不採択にした。Tuckman が「研究を正当化するのでなく推論を引き出すのが目的」と書き直して採択された（1984年の本人解説）。²
• 5段階目（Adjourning）: Tuckman & Mary Ann C. Jensen (1977) "Stages of small-group development revisited", *Group & Organization Studies* 2(4), 419-427。本人解説によると、1965年以降の22本の研究を見直し、4段階はおおむね支持され、さらに終わりの段階が示唆されたので「adjourning」と名付けた。巻号頁は再録版と1984年解説の脚注で確認（論文本体は未開封、号数4は検索結果経由）。¹²⁹